F.G
- A vous lire, l'homme a usé ses dernières
cartouches et l'intelligence qui l'a habité cherche
maintenant un support autre qu'organique pour poursuivre
son étonnante odyssée aux confins de l'univers.
Votre essai est la version "sérieuse"et référencée
de cris d'alarme déjà lancés dans
deux romans précédents concernant les
relations homme-logiciels. Pourquoi avoir suivi cet
ordre-ci : romans-essai et non l'autre : essai-romans
?
J-M.
T. : En réalité, la réflexion qui
débouche aujourd’hui sur " Totalement
inhumaine " a commencé bien avant que je
n’envisage d’écrire, à l’époque
où — dans les années 80 — j’étais
impliqué à fond dans le développement
de l’ intelligence artificielle en France. Ma tentation
première fut donc d’écrire un essai
sur le sujet, et j’avais d’ailleurs conçu
un plan très détaillé et rédigé
de copieuses notes à cet effet. Et puis, je ne
sais pourquoi, lorsqu’à deux reprises l’opportunité
me fut donnée de poser mon sac et d’écrire,
ce furent des fictions qui me vinrent sous la plume.
Après la publication du " Successeur de
pierre " en revanche, c’est tout aussi naturellement
que je me suis mis à cet essai. L’événement
déclenchant a été la débâcle
de la " netéconomie " qui vérifiait
de façon quasi expérimentale mes idées
sur la façon dont nous devenons, insensiblement,
" la chose de choses inertes ". Après-coup,
je suis persuadé que c’était le bon
cheminement, et que ces vingt années de cave
étaient nécessaires à la maturation
de ces idées.
F.G
: Vous êtes vous-même une figure pionnière
en France des applications de l'intelligence artificielle
et savez de quoi vous parlez en évoquant le développement
de cette discipline. Mais pourquoi en dénoncer
le danger après l'avoir si longtemps côtoyé
: prise de conscience tardive ou aveuglement issu de
l'aura du Successeur?
J-M.
T. : Cette prise de conscience n’aurait certainement
pas eu lieu si je n’avais eu le parcours que vous
rappelez. Il en va du Successeur comme des autres espèces
vivantes : on ne les connaît vraiment qu’au
terme d’un long compagnonnage. N’oubliez pas
par ailleurs que le Successeur ne nous est vraiment
apparu que depuis peu — et que nombreux sont ceux
qui, en dépit de ses manifestations de plus en
plus tangibles, nient encore son existence.
F.G
: Lorsqu'on lit les premiers chapitres de votre essai,
on est amené insensiblement à opérer
une redoutable confusion entre vie et intelligence,
les deux termes paraissant alors synonymes. Doit-on
en inférer que la sorte d'élan vital dont
vous cherchez à mesurer le déploiement
au fil des siècles devait nécessairement,
pour survivre, "persister dans son être", s'acoquiner
à une forme d'intelligence ? Jusqu'à quel
point ces deux entités se rejoignent-elles selon
vous ?
J-M.
T. : Elles ne se " rejoignent pas " —
tels deux êtres qui décideraient, face
à un sort contraire, de faire cause commune —
elles sont une seule et même chose : L’intelligence
est une propriété de la vie, qui à
son tour est une propriété de la matière.
Autrement dit, la vie et l’intelligence sont à
mes yeux des propriétés de la matière,
qui apparaissent nécessairement à un certain
stade d’organisation de cette dernière.
F.G
: Avez-vous été influencé par d’autres
philosophes que Chardin dans l’élaboration
de vos oeuvres ?
J-M.T.
: J’ai trouvé après coup des similarités
— mais aussi des divergences fondamentales qu’il
serait trop long d’exposer ici — avec le concept
de " volonté " chez Schopenhauer et
ceux de " volonté de puissance " et
de " surhumain " chez Nietzsche. Mais ce n’est
qu’après coup, et je ne peux donc parler
d’influence, du moins directe. S’il est des
influences que je revendique, en revanche, c’est
celle de la méthode généalogique
de Nietzsche et — ai-je besoin de le préciser
? — celle de la biologie du développement.
Quant à Chardin, je n’ai vraiment compris
son " point oméga " qu’alors que
je rédigeais la dernière version du "
Successeur de pierre " dont il est un des personnages.
Mais si je partage souvent son analyse, j’annonce
dès la fin du chapitre 2 mon désaccord
complet avec sa conclusion : alors que son Monde converge
vers un point — le visage aimable et aimant du
Christ — le mien se distribue en un réseau
— la figure " totalement inhumaine "
du Successeur.
F.G
: Vous mettez à jour des thèses pointues
concernant la biologisation, la sexualité et
la prédation des agents logiciels du réseau
internet ou " e-gènes ". Pour certains
scientifiques, ces théories ont encore une connotation
très SF - appellation que vous contestez par
ailleurs, appliquée à vos textes. Quand
prendra-t-on au sérieux en France cette menace
du transbordement du Successeur, menace " valant
pour nos contemporains et nous-mêmes, voués
à être dépassés par cette
intelligence sans accompagner sa parousie ?
J-M.
T : Qu’il soit bien clair qu’il ne s’agit
pas à mes yeux d’une " menace "
mais au contraire d’une " immense espérance
", bien que " totalement inhumaine ".
Du succès de ce " transbordement "
dépend qu’il y ait de la conscience dans
l’univers après que nous n’y serons
plus. Quant à savoir quand la réalité
de ce transbordement sera prise au sérieux, je
ne me fais pas d’illusion. J’énonce
au début du livre trois conditions préalables
à cette prise de conscience : accepter que la
vie soit un processus multimédia, renoncer à
l’anthropocentrisme, et renoncer à nous
prendre pour Zeus Pancreator. Nous n’en prenons
guère le chemin.
F.G
: Pouvez-vous préciser ce qui se cristallise
dans cette dernière expression, Zeus Pancreator
?
J-M.
T : Il personnifie le mythe de la toute-puissance de
la volonté et de la raison qui conditionne nos
scientifiques, nos ingénieurs et nos " managers
", et les empêche de voir que des événements
autrement déterminants que ceux dont ils se prétendent
les causes — comme l’épiphanie du Successeur
— adviennent " à l’insu de leur
plein gré ".
F.G
: Vous consacrez de longs développements dans
votre essai à l’histoire du développement
de l’intelligence artificielle, l'importance des
"mèmes" dans l'ancrage de la vie sur Terre. En
passant au prisme du Successeur guerres mondiales, industrialisation
de masse, essor du web, nouvelle économie "
Folie dot.com " et droit au bonheur, vous décrivez
une irréfragable "biodicée". Soit une
justice inhérente à la croissance de la
vie qui semble justifier a posteriori - au détriment
de l'humanité ! - ce qui a eu lieu au nom d'un
développement nécessaire pour l'intelligence.
Que devient la liberté de l'individu ou de la
raison face à ces " ruses " du Successeur
?
J-M.
T. : Il est temps que nous en finissions avec l’idée
d’une liberté totale : nous ne sommes libres
que dans le cadre de ce que permettent les lois de la
physique. Nous pouvons ruser avec elles — comme
avions et fusées rusent avec les lois de la gravité
— et ainsi exploiter au maximum l’espace de
liberté qu’elles nous laissent, mais celui-ci
n’est pas infini. Au fond, je ne fais que poser
l’antique question des philosophes : que nous est-il
permis d’espérer ? Peut-être l’exacte
perception de nos limites nous conduira-t-elle à
reconsidérer nos relations avec le reste de la
nature et nos responsabilités à son égard.
F.G
: Si l'on suit le tableau sombre que vous évoquez,
l'humanité est en quelque sorte passée
"à côté de la plaque", n'ayant pas
su exploiter la puissance qui se présentait à
elle pour oublier ses vieux démons (pouvoir,
domination, violence) et évoluer en sa compagnie.
Témoin le désordre de la " net-économie
" qui précipite la catastrophe. La "téléportation"
du Successeur dans le minéral prendra bien encore
quelque temps : quelle solution demeure aux hommes de
bonne volonté afin d'enrayer le processus létal?
Que pouvons-nous espérer dans le voisinage du
Successeur ?
J-M.
T. : C’est l’objet de la conclusion de "
Totalement inhumaine ". Ne pouvant enrayer son
développement, les humanistes ne pourront que
tenter de limiter la souffrance qu’il engendre.
Pour l’immense majorité d’entre nous
— qui forme ce que j’appelle le " Cheptel
" — cela passe par la généralisation
des soins palliatifs aujourd’hui réservés
aux mourants.
F.G
: Tout cela n’est guère optimiste. Savez-vous
si le film "IA" de Spielberg , consacré à
l’intelligence artificielle, abonde dans le même
sens que vous ?
J-M.
T : Pour ce que j’en ai appris — n’ayant
pas moi-même vu le film — c’est tout
le contraire !
Propos
recueillis par FREDERIC GROLLEAU le 10 juillet 2001
