Commentaires
au fil de la lecture
Par
David Strainchamps
1. J’ai
reçu le livre de Truong, j'en ai déjà
lu 50 pages et je suis assez d'accord. Mais si nous
devons être modeste et ne pas nous prendre pour
les seuls détenteurs de l'intelligence, ne sommes-nous
pas un peu présomptueux en croyant que nous serions
la source d'une nouvelle forme d'intelligence. Je continue
ma lecture.
2. En y repensant
l’idée première que dieu nous a fait
à son image implique que nous soyons nous-mêmes
des créateurs d’espèces et d’intelligence.
Donc l’idée que nous soyons à l’origine
d’une nouvelle intelligence qui nous survivra ne
me semble pas idiote.
3. Tout ça
me fait penser à " demain les chiens "
de Simak.
4. Je crois
que pour l’avenir de l’univers, un effondrement
final et froid, M. Truong se trompe. Nos astrophysiciens
ne font que des conjectures et des théories mêmes
si elles ont l’air solides.
5. Finalement,
le successeur se créerait indépendamment
de notre volonté ? J’ai fini la lecture
de l’essai et je le trouve assez noir. L’idée
que nous serions la chose des choses est-elle réalité ?
à y réfléchir, oui. L’objet
comme l’explique J.M. Truong est un prolongement
de nous-mêmes et comme il y a eu un évolution
biologique, organique de notre corps il y a une évolution
de nos prolongements, nos objets. Ce qui m’est
plus difficile à accepter est que ces mêmes
objets aient une sorte de volonté. Qu’il
y ait interaction entre les objets, les machines de
survies des e-gènes et nous je veux bien l’accepter.
Mais volonté ? Mais peut-être s’agit-il
d’un processus et non de volonté.
6. J.M. Truong
prévoit dans la fin de son ouvrage la répartition
de l’humanité en trois groupes inégaux :
les imbus, le cheptel et l’epsilon. Les imbus sont
pour moi une réalité et le fait que certains
parmi eux pensent déjà qu’ils n’ont
besoins que de 5 % de la population pour leur subvenir,
l’est aussi. C’est " l’horreur
économique ". Le cheptel restera-t-il
à la botte des imbus, sans doute. C’est
pourquoi je trouve que cet essai est noir. L’homme
ne pouvant devenir un être coopératif et
solidaire, restant finalement pris dans un processus
dont il est l’origine mais qui le dépasse
et l’entraîne.
7. Je trouve
que J.M. Truong ne prend pas position. Pour ou contre
cette évolution. Il semble que pour lui tout
cela soit inéluctable. Comme issu du pêché
originel ?
8. Si
finalement nous sommes l'objet du successeur et si le
cheptel est en état de souffrance, rien ne justifie
de s'inquiéter si personne ne se révolte
; si personne ne se révolte c'est que tout est
bien dans le meilleur des mondes. La liberté
ou le semblant de liberté qu'importe pourvu qu'on
y croit.
Nouveau commentaire
Je ne nie pas
que nous pourrions créer une intelligence artificiel
et qu'une forme de base existerait déjà
actuellement. Je ne sais pas de quand date vraiment
l'apparition de l'intelligence dans l'évolution
des espèces et combien de temps il a fallu pour
qu'elle atteigne notre stade. Sans doute l'homme de
Cromagnon était-il aussi intelligent que nous.
Ce serait bien un contexte, des techniques, des progrès
qui nous feraient croire que notre intelligence est
supérieure. J'en viens donc à croire qu'une
intelligence artificielle est possible. Là où
j'ai du mal à être logique et pragmatique
c'est quand je me pose la question : sommes nous qu'un
amas de chair. L'esprit n'est-il issu que de la configuration
complexe de cette chair.
Je ne suis pas
d'accord avec monsieur Truong quand il dit que seule
la machine de silicium est apte à voyager dans
l'espace. Nos semences congelées où quelques
choses de plus perfectionné qui reste à
inventer ne seraient-elles pas un bon moyen de transport
de la vie carbonée.
A l'innée
et à l'acquis succédera le programmé.
L'inné, l'instinct est un programme de base.
Nous sommes déjà programmé pour
la plus grande part. Par programmé j'entends
aussi programmable. Le programme est plus sûr
que l'acquis ou la culture. Le programmé offre
aussi la possibilité d'acquisitions de capacités
nouvelles, elles mêmes ensuite programmées.
Quand Truong pense à la fin de l'espèce
humaine si tout se passe bien avec la mort du soleil,
moi je le trouve défaitiste. L'ADN et sa biologie,
les gènes ont autant de chance de survie que
les e-gènes. Aucun support d'informations n'est
parfait, inusable. Le plus important est sa capacité
de reproduction et d'évolution.
©
Mauvais Genres 08-févr.-2003
